Forum Tertuliani

Nombre:

jueves, junio 16, 2005

En respuesta a tus preguntas

Nota para los visitantes. Lo que sigue es una respuesta a las cuestiones planteadas por Imperator en respuesta a mi comentario a su entrada titulada "Mission statement" publicada el sábado, 11 de junio de 2005. Esta respuesta es parte de un debate filosófico entablado en los blogs de varias personas acerca de la plausabilidad de la trascendencia.

Estimado imperator,

Simplemente no estoy de acuerdo con la afirmación de que “dios tiene cada vez menos sitio”. Me parece gratuita y no derivada correctamente de la “evidencia histórica”. Si la existencia de Dios no contradice ninguna observación experimental, ¿por qué hemos de descartarla?

Cuando afirmas “Y la física está acorralando la idea de Dios. Así que, con esa pimpante afirmación que haces, te limpias el culo con el esforzado trabajo de todos los físicos y científicos del planeta, algunos de los cuales murieron para darnos este conocimiento” La afirmación que mencionas es de Tindriel: “La existencia o no de Dios como “ente organizador y creador de todo” [...] es algo que no podemos probar ahora. Pero igual sí podemos hacerlo en unos años.” Entiendo que implicas que todo el trabajo de los físicos del mundo desacredita la idea de Dios. Esto es sencillamente falso, como se puede ver en el artículo que cito. He de recordarte ahora que la falsedad de una afirmación general (todos los patos vuelan) queda demostrada con la presentación de tan sólo un contraejemplo (este pato no vuela).

Gödel no dice que se pueden establecer proposiciones lógicas no verificables, sino que es imposible no hacerlo. Todo sistema lógico es incompleto o incurre en contradicciones. Si la ciencia pudiese dar respuesta a todas laspreguntas, excluyendo así cualquier otro sistema de pensamiento, constituiría un sistema lógico completo, en clara contradicción del teorema de incompletitud de Gödel. Esto se llama un argumento por reducción al absurdo, es tan válido como la inducción para demostrar (que no formular) una hipótesis y está menos controvertido. El error de tu lógica estriba en aplicar erróneamente la inducción (en realidad, la extrapolación) para concluir que la ciencia acabará dando respuesta a todo, no dejando ningún hueco a la fe. Estoy de acuerdo contigo en que se ha dado explicación natural (o descripción formal, según se mire) a muchos fenómenos atribuidos tradicionalmente a la intervención divina. Permíteme ahora citar a L. Tolstoy cuando decía que "Cuando un aborigen deja de creer en su totem de madera esto no sígnifica que Dios no exista, sino que Dios no está hecho de madera".

Con el artículo de Popper sólo pretendo ilustrar que los conceptos usuales de verdad o falsedad son un poco más sutiles de lo que normalmente pensamos y quizá no sean trivialmente aplicables a los enunciados científicos. Cuando afirmas que corresponde a los creyentes probar la existencia de Dios, yo afirmo que ésta es una opinión "legal",un argumento basado en la presunción de inocencia de los ateos (o de la veracidad de sus opiniones, silo prefieres); no una opinión científica (basada en la experimentación) ni lógica (deducida correctamente de unos axiomas de validez general). No creo que corresponda “a un leguleyo” demostrar la existencia de Dios, sino a un ateo dar algún argumento en su contra. No es suficiente exigir la prueba al contrario, pues yo puedo usar exáctamente el mismo argumento, cuya validez debería ser independiente de quién lo esgrima, y nuestra discusión se prolongaría ad eternum.

Respecto a la evidencia histórica, todavía no has citado un hecho concreto que pruebe que la historia de la ciencia hace risible la idea de Dios. De hecho creo que se puede argumentar lo contrario, que el desarrollo científico ha eliminado muchas explicaciones divinas, pero que no ha cerrado en absoluto la posibilidad de una existencia trascendente.

Si de verdad te interesa saber cómo pienso y por qué afirmo lo que afirmo, puedes encontrar un resumen de mis opiniones un poco más extenso en el documento al que me refiero en mi anterior entrada en este blog. Aquí hablo de cómo interpreto yo la lógica y la ciencia, de cuáles son sus ámbitos de aplicación y de lo que significa afirmar queenunciado oun sistema de pensamiento es lógico. Espero que la robustez de su razonamiento sea de tu agrado.

Si más me despido.

Tuyo afectísimo,

Tertulianus.

Una prueba técnica

Esta entrada es símplemente una prueba. Quiero ver si soy capaz de colgar un archivo (documentio pdf) que mis lectores puedan descargar. La razón es que el formato HTML es muy limitado y que será más fácil colgar artículos extensos en un formato que se pueda imprimir y leer más cómodamente.

Dicho esto, trataré de hacer disponible un pequeño (9 páginas) ensayo acerca de la lógica y la ciencia, que es la razón principal para comenzar este blog. El documento en cuestión es De logica et scientia y es una carta dirigida a Imperator, abierto a todo aquel que suficientemente curioso para leerla.

De hecho, por alguna razón, no se puede acceder al documento mediante el link mostrado. Puedes acerlo copiando la referencia http://tertulianus.freewebpage.org/De_logica_et_scientia.pdf en la barra de direcciones de tu navegador. Mis disculpas.
En esta pagina web puedes encontrar una lista de estos documentos que iré publicando, según mi tiempo lo permita.

Tuyo afectísimo,

Tertulianus.

Ha nacido Tertulianus

Tertuliano fue un emperador-filósofo romano que gustaba de reunirse con otros filósofos para discutir ideas e intercambiar opiniones. Es de estas reuniones de donde viene la palabra tertulia.

Este blog es simplemente un medio donde escribir mis opiniones, más o menos fundadas, acerca de una serie de temas, como el sentido del universo, la vida y todo lo demás, i.e. 42.

A todos aquellos interesados en conocer otra opinión al respecto, bienvenidos y gracias de antemano por vuestros comentarios. He de pedir disculpas porque pasará largo tiempo entre las sucesivas publicaciones en este foro, pues no dispongo del tiempo que creo necesario para pensar correctamente acerca de cuestiones complicadas.

Dicho esto, he de aclarar cual es mi campo de experiencia. Yo soy un físico experimental y mi conocimiento se especializa en la física del estado sólido (semiconductores) y la física de materiales. Aunque no puedo prometer una respuesta, rápido o no, correcta o no, son bienvenidas todas las preguntas que alguien quiera formular.

Además de físico experimental, me gusta pensar en mi como en un aficcionado a la filosofía y a la teología. Desgraciadamente, mi conocimiento de estos campos es apenas suficiente para darme cuenta de mi profunda ignorancia y para que esta resulte alarmante y peligrosa.

Dicho esto, me despido.

Tuyo afectísimo,

Tertulianus.